Najvyšší súd USA rozhoduje o osude žalôb spotrebiteľov: Prípad Roundup a glyfosát
Najvyšší súd USA rozhoduje o osude žalôb spotrebiteľov: Prípad Roundup a glyfosát
Najvyšší súd Spojených štátov sa v pondelok začal zaoberať prípadom, ktorý by mohol výrazne obmedziť právo spotrebiteľov žalovať výrobcov za nedostatočné varovanie pred rizikami produktov. Kauza sa točí okolo glyfosátu, kontroverznej chemikálie používanej v herbicídoch, ako je známy prípravok Roundup od spoločnosti Monsanto (dnes súčasť Bayeru).
Čo je glyfosát a prečo je problém?
Glyfosát je účinná látka v mnohých herbicídoch určených na ničenie buriny. Už od roku 2015 ho Medzinárodná agentúra pre výskum rakoviny (IARC), ktorá patrí pod Svetovú zdravotnícku organizáciu, klasifikuje ako pravdepodobný karcinogén pre človeka. Viaceré nezávislé štúdie navyše našli súvislosť medzi dlhodobým vystavením glyfosátu a zvýšeným rizikom vzniku non-Hodgkinovho lymfómu, čo je typ rakoviny krvi.
Príbeh jedného žalobcu
Príkladom je prípad Dewayne Johnsona, bývalého školského správcu z Kalifornie, ktorému bola diagnostikovaná smrteľná forma non-Hodgkinovho lymfómu po rokoch pravidelného používania Roundupu. Johnson zažaloval Monsanto a v roku 2018 súd nariadil vyplatiť mu 289 miliónov dolárov. Neskôr bola suma znížená na 78 miliónov, ale prípad sa stal precedensom pre tisíce podobných žalôb.
Čo je v hre?
Súd teraz rozhoduje o tom, či federálne zákony o regulácii pesticídov (konkrétne Federálny zákon o insekticídoch, fungicídoch a rodenticídoch – FIFRA) bránia štátnym súdom v presadzovaní prísnejších požiadaviek na varovanie, než aké ukladá federálna Agentúra pre ochranu životného prostredia (EPA). Spoločnosť Bayer, ktorá prevzala Monsanto, argumentuje, že ak EPA schválila etiketu Roundupu, štáty už nemôžu ukladať dodatočné povinnosti. Naopak, žalobcovia tvrdia, že výrobcovia musia spotrebiteľov varovať pred známymi rizikami, aj keď federálna regulácia nie je dostatočne prísna.
Dôsledky pre spotrebiteľov
Ak Najvyšší súd prikloní k názoru Bayeru, výrobcovia chemikálií by sa mohli vyhnúť zodpovednosti za to, že nevarovali pred rizikami, pokiaľ ich výrobok spĺňa federálne normy. To by mohlo mať ďalekosiahle dôsledky nielen v prípade glyfosátu, ale aj pri iných chemikáliách a produktoch. Spotrebitelia by tak stratili jeden z kľúčových nástrojov na vymáhanie spravodlivosti – možnosť žalovať za utajené nebezpečenstvo.
Porovnanie postojov
| Argumenty Bayeru | Argumenty žalobcov |
|---|---|
| FIFRA bráni štátnym súdom ukladať dodatočné varovania | Federálne zákony neurčujú maximálne štandardy, iba minimálne |
| EPA už posúdila riziká a schválila etiketu | EPA nemá právomoc zakázať štátom chrániť svojich obyvateľov |
| Povinnosť dodatočného varovania by viedla k zmätku | Výrobcovia poznajú riziká a mali by ich komunikovať |
Čo bude ďalej?
Rozhodnutie Najvyššieho súdu sa očakáva v priebehu niekoľkých mesiacov. Ak súd podporí Bayer, môže to zásadne zmeniť právny rámec pre ochranu spotrebiteľov v USA. Naopak, ak dá za pravdu žalobcom, otvorí sa cesta k ďalším žalobám a potenciálne aj k prísnejšej regulácii.
„Tento prípad je testom, či má federálne právo prednosť pred právom štátov chrániť svojich občanov,“ uviedol profesor práva na Harvardovej univerzite. „Výsledok ovplyvní nielen agrochemický priemysel, ale aj celý systém zodpovednosti za škody spôsobené výrobkami.“
Zhrnutie
Najvyšší súd USA rieši kľúčový prípad, ktorý určí hranice zodpovednosti výrobcov pesticídov. Spotrebitelia, ktorí utrpeli ujmu na zdraví v dôsledku nedostatočného varovania, môžu prísť o možnosť vymáhať odškodné. Prípad Roundup nie je len o herbicíde – je o rovnováhe medzi federálnou reguláciou a ochranou spotrebiteľa na úrovni štátov.
